JUSTIŢIA DIN ROMÂNIA ÎI "PROTEJEAZĂ" ÎNTOTDEAUNA PE POLITICIENII AFLAŢI LA PUTERE!

Într-o "democraţie originală" precum cea din ţara noastră, noţiuni ca inamovibilitatea magistraţilor ori independenţa justiţiei rămân doar simple paleative şi nicidecum "repere" ale statului de drept. E vorba despre adevărata justiţie şi nu despre cea "făcută" la televizor, în urma unor acţiuni ale DNA sau DIICOT. Efectiv putem spune că, în România, există doar o justiţie care-i "protejează" întotdeauna pe politicienii aflaţi la putere!!! Iar exemplele, în acest sens, sunt multiple. Bunăoară, fostul premier Adrian Năstase a fost cercetat şi condamnat în timpul guvernării PDL pentru ca, în replică, ex-ministrul social-democrat al Tineretului şi Sportului, Monica Iacob-Ridzi, să fie condamnat pe fond, în timpul guvernării USL. Orice politician ajuns pe mâna celei de-a treia puteri în stat, susţine ritos, doar în faţa camerelor de luat vederi, că are încredere deplină în justiţia din România şi că sentinţele nu trebuie, niciodată, comentate. În realitate aceştia nu dau o ceapă degerată pe justiţie, totul nefiind altceva decât o mascaradă menită a-i sensibiliza pe magistraţi.

Ei bine, eu personal nu am nici cea mai mică încredere în justiţia din România şi nici nu mă pot abţine să nu comentez decizii ale instanţelor pe care le consider netemeinice şi nelegale. Iar asta tocmai pentru că am fost "păţit", cel mai flagrant abuz fiind săvârşit - într-un proces civil - de judecătorul Ioan Vişa, de la Judecătoria Mediaş (foto), care a pronunţat o sentinţă (se spune, conta sumei de 2000 euro!) cu o săptămână înainte ca subsemnatul să fie citat pentru dezbaterile pe fond. Evident că sentinţa a fost casată la recurs, însă aceasta a însemnat suportarea unei taxe de timbru în valoare de 1.000 de lei, plus onorariul avocatului, stabilit la 2.000 de lei! Bineînţeles că nu te poţi abţine să nu comentezi şi o altă speţă - cea a primarului Mediaşului, Teodor Neamţu - căruia vineri, i-a fost respinsă de către Curtea de Apel Alba Iulia contestaţia împotriva Agenţiei Naţionale de Integritate privind un presupus conflict de interese. Chiar dacă sentinţa nu este una definitivă, ea putând fi atacată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, e de-a dreptul revoltător, ca observator neutru al "fenomenului" să constaţi că speţe similare sunt judecate cu "măsuri" diferite de către magistraţi. Trecem peste "cazul Johannis" şi ne oprim la cel al preşedintelui Consiliului Judeţean Sibiu, Ioan Cindrea, unul dintre liderii locali ai principalului partid de guvernământ!!! Pur şi simplu acesta nu a fost găsit în conflict de interese de către cea mai înaltă instanţă din România, deşi acesta, cu bună ştiinţă (ca să nu spunem cu premeditare) şi-a angajat propria soţie, pe Amalia (fosta nevastă a doctorului Bălăşoiu) în cadrul cabinetului de deputat, pe vremea când acesta era parlamentar de Sibiu. Ei bine, prima instanţă a stabilit, în cazul edilului-şef al municipiului de pe Târnava Mare, că acesta s-a aflat în conflict de interese atunci când a semnat un act adiţional cu reprezentantul sindicatului din Primăria Mediaş, lucru pe care îl făcuse, în timpul mandatului său, şi primarul Daniel Thellmann. Cu alte cuvinte eşti în conflict de interese atunci când semnezi în calitate de "patronat", un act adiţional cu sindicatul, însă nu te mai afli în conflict de interese atunci când îţi plăteşti soţia cu bani - fără număr! - de la buget! Şi atunci, cum Dumnezeu să nu comentezi o astfel de sentinţă aberantă dată în România (stat membru al UE) şi nicidecum în...Absurdistan!